Коротко про сайт

RefList.Su - це найбільша колекція рефератів. На сайті RefList.su Ви знайдете безліч цікавих робіт і статей: реферати, дипломні, курсові роботи, шпаргалки, контрольні та лабораторні роботи, топіки з англійської мови. На нашому порталі, Ви можете додавати свої матеріали, читати реферати користувачів, використовувати пошук по сайту. Також в RefList.su можна почитати викладу, доповіді, квитки, твори. Колекція рефератів доступна для всіх безкоштовно і без відправки смс, і реєстрації.

Реклама

Товари

Реферат на тему Об'єкт злочину скачати

Розділ: правоТип роботи: реферат
і скоєне їм діяння не поглинаються об'єктом, тоді як і концепції "об'єкт злочину є громадське ставлення" вони виявляються його внутрішніми утвореннями. Далі, за більш уважному осмисленні того, як нині у літературі характеризується "механізм" вибуху громадського відносини зсередини, доводиться зрештою (всупереч здоровому глузду) констатувати, що ні громадське ставлення (об'єкт зазіхання) служить елементом злочину, а, по суті саме злочин — внутрішньою частиною громадського відносини (об'єкта зазіхання).

Витоки перелічених неточностей у вихідних логічних посилках ідеї "об'єкт злочину є суспільні відносини" слід шукати над вирішенні питання понятті громадських взаємин держави і вмісті його елементів, а ідеї про визнання відносини об'єктом злочину. Звісно, як і ще наукові галузі знань, кримінальна право неспроможна уникнути використання категорії "громадське ставлення", проте ніяк не оскільки всяке злочин зазіхає нею і лише з нього, тому, що, роблячи злочин, винний цим входить у відносини коїться з іншими людьми, інакше кажучи, належним чином належить до них. Лише цього разі з'являється можливість як дати цілісну характеристику злочину, а й сформулювали відповідне їй поняття об'єкта злочину. Аби вирішити цієї проблеми вважаємо найважливішими такі становища.

1. Оскільки кожне злочин є ставлення особи до людей, то, на підставі можна буде усвідомити, що об'єкт злочину не саме громадське ставлення, а лише однієї його сторона. З цього погляду не можна визнати обгрунтованим уявлення об'єкт зазіхання, яке виводить його з рамки складу якихось злочинів.

2. Як боку громадських відносин об'єктом злочину виступає певний учасник відносин, отже, об'єкт — це люди (окреме обличчя, чи група осіб), і лише вони.

3. Об'єкт злочину не будь-який учасник громадського відносини, а той, з якою спрямовані дії активної боку, відносини, його суб'єкта.

У зв'язку з цим, до речі, привертає увагу, що українці в кримінально-правової, а й общетеоретической літературі часто-густо, називаючи всіх учасників громадського відносини його суб'єктами, автори втрачають не врахували найсуттєвіше не у змісті філософської категорії "суб'єкт": те, що нею позначається не будь-яка, а лише активна сторона соціального взаємодії. Можливо, і вже цим певною мірою обумовлюється апріорна невизнання об'єктом злочину учасників громадських відносин.

4. Виступаючи різними сторонами громадського відносини, об'єкт і суб'єкт злочину нерозривно пов'язані між собою, як єдність протилежностей, але це зв'язок завжди носить не безпосередній, а опосередкований характер, т. е. здійснюється через якийсь предмет. Предмет будь-якого громадського відносини у тієї ж мері передбачає його об'єкт і суб'єкт, як і об'єкт і суб'єкт відносини припускають наявність у ньому предмета. Отже, злочин немає як без об'єкту і суб'єкта, а й без предмета зазіхання. З огляду на це мова повинна бути щодо "предметних" і "безпредметних" злочинах, йдеться про злочинах, у яких предметом виступають різноманітних матеріальних цінностей (майно, гроші, тощо. п.), і злочинах, у яких предметом служать нематеріальні цінності (честь, гідність, інтелектуальну власність тощо. п.).

5. Розкриваючи взаємозв'язок об'єкту і предмета злочину, слід з те, що структура злочину має відповідати структурі будь-якого громадського відносини. З цього випливає, що: а) усвідомлюючи місце предмета зазіхання у складі злочину, необхідно пам'ятати становище, за яким предмет є самостійним елементом громадського відносини; б) бо між предметом злочини минулого і предметом громадського відносини може бути функціональних відмінностей, то, даючи визначення предмета злочину, у найзагальнішому вигляді може бути сформулювати так: те, з приводу чого складається ставлення для людей. У той самий час, конкретизуючи це визначення, слід уточнити: предмет громадського відносини може визнаватися предметом злочину лише за умови, що цінності, щодо яких складається ставлення, по-перше, піддаються злочинному впливу у процесі зазіхання, у результаті комусь причиняется чи створюється загроза заподіяння шкоди, і, по-друге, це вони поставлені під кримінально-правову охорону; р) з позицій КК РФ у найбільш загальному вигляді до цінностей, поставленим під кримінально-правову охорону, ставляться правничий та свободи людини і громадянина, власність, суспільний лад і громадська безпеку, довкілля, конституційний устрій Російської Федерації, світ образу і безпеку людства.

6. У порівняні з предметом зазіхання, якого може бути ні злочину взагалі, ні з частковості, його об'єкта, постать потерпілого від злочину має іншої характер зв'язку і з злочином, і з його об'єктом. З одного боку, потерпілий від злочину ні протиставлятися самому злочину і об'єкту зазіхання, бо у кінцевому підсумку як завжди виступає лише те, хто є зазіхання. Якщо особі заподіяно будь-якої шкода, та заодно воно було об'єктом злочину (наприклад, родич загиблого), ця особа повинна розглядатися представником потерпілого, але ще не самим потерпілим. З іншого боку, об'єкт злочини минулого і потерпілий від злочину — поняття тотожні. На відміну від об'єкта злочину, яким виступає той, проти кого відбувається злочин, потерпілий — та людина, якому реально заподіяно фізичний, майновий, моральний чи іншого шкода. Вказуючи на об'єкт злочину, ми підкреслюємо ту роль, яку відігравало обличчя процесі скоєння зазіхання. А фігура потерпілого від злочину виникає над процесі, а результаті зазіхання. Оскільки не всяке злочин тягне у себе фактичне заподіяння шкоди, то на відміну від об'єкта злочину, якого злочину, немає не може бути, потерпілий від якихось злочинів є факультативним ознакою складу якихось злочинів. Разом про те, характеризуючи ознаки потерпілого від злочину, слід наголосити головне: оскільки про наявність злочини і злочинного шкоди можна судити лише з позицій норм кримінального права, то потерпілий від злочину за первинному своєму сенсі є поняття саме правові-правову-правова-правовий-кримінально-правове, а чи не процесуальне. Приблизно так, як констатація діяння як злочинного передбачає певний процесуальну форму, визнання особи потерпілою також має здійснюватися у певному процесуальному порядку.

Отже, узагальнюючи наведені положення про понятті об'єкта злочину, можна запропонувати таке визначення: об'єкт злочину — той, проти кого воно відбувається, т. е. окремі особи чи якесь безліч осіб, матеріальні чи нематеріальні цінності яких, будучи поставленими під кримінально-правову охорону, піддаються злочинному впливу, у результаті цих осіб причиняется шкода чи створюється загроза заподіяння шкоди.

Класифікація об'єктів злочину

Як відомо, всяка класифікація повинна перевірятися з урахуванням певного роду правил. Що стосується класифікації об'єктів злочину найактуальніші такі чотири вимоги.

1. Класифікуючи об'єкти злочину, потрібно передусім розрізняти розподіл те, що в общетеоретическом плані називають ознаками та його носіями (річчю). На відміну від носія, ознака, бувши "показник, знак, з якого можна почути, визначити щось", неспроможний самостійно існувати у просторі і часу й завжди є приналежністю якийсь речі, щодо якій він ні ні ототожнюватися, ні протиставлятися. На жаль, і ще чи іншого у наявному нині вченні об'єкт злочину (як, втім, й у кримінально-правової науці загалом) уникнути зірвалася, у зв'язку з якій виникає необхідність внести уточнення в так звану класифікацію об'єктів злочин з вертикалі, за якою вони поділяються зазвичай спільний (генеральний), родової (груповий, видовий, спеціальний тощо. п.) і безпосередній (конкретний) об'єкт зазіхання. Зауважимо, що вона отримала щодо справи загальновизнаний характері і наводиться майже кожної навчальної та наукової праці, виданої нашій країні протягом останніх півстоліття і присвяченої проблемі об'єкта злочину. Без упину на особливостях вирішення питання окремими авторами, зокрема у іронічних нарікань, скільки видів передбачає така класифікація, звернімося її підставі.

Якщо аналізувати дане розподіл об'єктів злочину (витлумачених авторами як певного роду суспільні відносини) під зазначеним кутом зору, то, мабуть, можна буде привести два дуже характерних висловлювання. М. А. Бєляєв, розмежує ідею трехчлен-ности такого розподілу, аргументує його тим, що "сукупність громадських відносин можуть бути предметом науково обґрунтованої та логічно завершеною класифікації з урахуванням марксистсько-ленінського положення про співвідношенні загального, й окремого. Класифікація об'єктів зазіхань, — стверджує він, — як загального об'єкта (вся сукупність охоронюваних кримінальним законом громадських відносин — загальне), родового об'єкта (окремі однорідні групи громадських відносин — особливе) і безпосереднього об'єкта (конкретне громадське ставлення) цілком відповідає вимогам логіки"'. У цьому бачить правомірність розподілу об'єктів злочини і М. І. Коржанский, котрий обстоює необхідність виділення чотирьох ланок. "У основі цієї класифікації, — зазначає автор, — лежить співвідношення філософських категорій загального — особливого — отдельного"2. Якихось інших підстав даній класифікації ні названі, ні ті автори звичайно вказують.

Водночас посилання на філософські категорії у разі ні коректна. Річ у тім, що у філософії взаємозв'язок зазначеного категоріального низки має зовсім інший характер, чому він, який фіксується в кримінально-правової науці стосовно співвідношенню загального, родового і безпосереднього об'єктів зазіхань. Позаяк у філософії не окреме входить у особливе і несе спільний, а, навпаки, загальне та особливе зізнаються частиною окремого, слід констатувати: наведені юристами характеристики взаємозв'язку загального, родового і безпосереднього об'єктів зазіхань як відповідають, а й суперечить поглядам філософів на співвідношення цих категорій.

При аналізі причин виникаючих розбіжностей немає потреби доводити, що, розкриваючи взаємозв'язок виділених видів об'єктів злочинів, прибічники даній класифікації фактично розуміють співвідношення іншого категоріального низки: елемента, підсистеми і системи (чи близького їм низки: частини й цілого). Уся сукупність об'єктів злочинів, яка простежується насправді, насправді постає маємо не загальним об'єктом зазіхання, а деякою системою (цілим), у межах яких можна виділити певні підсистеми і елементи (частини). Роль підсистеми, очевидно, грає будь-яка різновид об'єктів злочинів, куди входять у собі однорідні за спрямованістю зазіхання. Окремо узятий об'єкт злочину постає як елемент системи об'єктів загалом і водночас якийсь її підсистеми. Отже, з позицій тієї взаємозв'язку, яка була фактично знаходять у існуючих нині уявленнях про співвідношенні названих видів об'єктів, немає підстав говорити про спільний, родовому і безпосередньому об'єктах злочинів. Понад те, у разі має бути й мови про класифікації як такої, оскільки аналіз системи, підсистеми і елемента передбачає предметом вивчення не види об'єктів злочинів, і аж ніяк інше: їх ієрархію, на яку головною є характеристика не горизонтальних (як має місце при класифікаціях), саме вертикальних зв'язків — відносин цілого і вік частини.

Розкриваючи зміст поняття об'єкта злочину, ясна річ, можна використовувати встановлені філософією закономірності співвідношення категорій загального, особливого, індивідуального і окремого. Однак цьому було великою помилкою Не враховувати, що на посаді окремого повинні визнаватися самі об'єкти, тоді як роль загального, й індивідуального здатні вже не об'єкти, а ознаки, притаманні їм. Спільним правомірно позначати ті ознаки, які повторюються у кожному без винятку об'єкті зазіхання. Особливим — ознаки, властиві не всім, а лише певної частини об'єктів злочинів. Индивидуальным — ознаки, належать одному об'єкту і відсутні в усіх інших.

Саме види ознак, отже, і різноманітні види понять, але ще не види самих об'єктів злочинів фактично розуміють ті, хто говорить про доцільності класифікації об'єктів злочинів за вертикаллю.

2. З позицій те, що всяка класифікація має бути адекватною, сумірною, т. е. вичерпувати обсяг діленого цілого, необхідно зробити відповідні акценти в так званої класифікації об'єктів злочин з горизонталі, у межах якою зазвичай говорять про три види об'єктів.

Перший вид — основний об'єкт злочину. Його характерна риса — обов'язковість для складу якихось злочинів, унаслідок чого зобов'язання останнього можливе лише тому випадку, коли конкретне діяння зашкодило чи створило загрозу заподіяння шкоди даному об'єкту. З іншого боку, специфічний йому ознака — особлива значимість основного об'єкта проти іншими об'єктами однієї й тієї ж складу якихось злочинів. Вважається, що став саме основний об'єкт найбільше відбиває суспільну небезпечність зазіхання, що його законодавець насамперед ставить під кримінально-правову охорону при конструюванні кримінально-правової норми.

Другий вид — додатковий об'єкт злочину. Як це і основний, він розглядається як обов'язкового для даного складу якихось злочинів з усіма звідси наслідками (наявність ознак додаткового об'єкта у складі злочину, можливість зобов'язання даного складу лише за умов, що додатковому об'єкту причиняется чи створюється загроза заподіяння шкоди, вплив ознак додаткового об'єкта на кваліфікацію скоєного тощо. буд.). Що ж до різниці між основним і додатковим об'єктами зазіхання, їх бачать головним чином тому, що кримінально-правова захист останнього здійснюється не самостійно, а нерозривний зв'язок із головною об'єктом. Як типового прикладу наводять склад розбою, у якому відносини власності з'являються основним, а особистість, її здоров'я — додатковим об'єктом злочину.

І, нарешті, деякі автори вважають третім виглядом факультативний об'єкт злочину, маю на увазі, що, на відміну двох вже названих, даний об'єкт перестав бути обов'язковим для складу якихось злочинів, отже, заподіяння або створення загрози заподіяння йому шкоди не служить необхідною передумовою зобов'язання складу якихось злочинів.

Зауважимо, що у юридичної літератури з приводу доцільності й можливості виділення зазначених видів об'єктів висловлюються й інші думки: одні визнають виділення додаткових і факультативних об'єктів які мають ніякої практичної цінності; хтось вважає факультативний об'єкт різновидом додаткового. Дотримуючись з цього приводу тієї погляду, що виділення основного, додаткового і факультативного об'єктів цілком обгрунтовано, підкреслимо дві суттєві моменту, що стосується обсягу діленого цілого, які у літературі звичайно акцентуються, але однак маються на увазі.

Одне — те, що вичленення основного, додаткового і факультативного об'єктів зазіхання носить похідний характер, т. е. передбачає як своєї

Поділіться рефератом Об'єкт злочину

html-посилання на реферат
BB-cсылка на скачать реферат
Пряме посилання на завантажити реферат

Роботи схожі на Об'єкт злочину

Об'єктивна і суб'єктивні боку злочину
Тип роботи: реферат
Поняття об'єктивної боку Існування людини завжди пов'язані з будь-якої діяльністю, т. е. активним втручанням в довкілля або середу, пов'язану з деякими соціальними відносинами. Виявляючи свою активність, індивід прагне змінити, присЗавантажити
Поняття й ті види об'єкта злочину
Тип роботи: курсова робота

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

РОСТОВСКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЕКОНОМІЧНИЙ

УНІВЕРСИТЕТ

Кафедра Кримінального права

КУРСОВАЯ РОБОТА

на задану тему: “Поняття і різноманітні види об'єкта злочину

Завантажити
Поняття об'єкта злочину
Тип роботи: реферат

Зміст
Запровадження 3
Глава I. Поняття і значення об'єкта злочину 4
1.1. Поняття об'єкта злочину 4
1.2. Зміст громадського відносини, виступав на ролі об'єкта злочину 8
Завантажити
Поняття об'єкта злочину за законодавстві РФ
Тип роботи: дипломна робота

МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВИЩОЇ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОСВІТИ

«РОСІЙСЬКА ПРАВОВА АКАДЕМІЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ»

СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ (р. САНКТ –

Завантажити
Об'єкт і об'єктивна сторона злочину
Тип роботи: реферат

Об'єкт і об'єктивна сторона злочину

1.ОБЪ ЕКТ ЗЛОЧИНУ

1.1 Поняття і значення об'єкта злочину

1.2 Види об'єктів

1.3 Предмет злочини минулого і його значення

1.4 Поняття і значення категорії

Завантажити
Суб'єктивна сторона і суб'єкт злочину
Тип роботи: реферат
СОДЕРЖАНИЕ
Запровадження 2
Глава I. Поняття суб'єкта злочину 3
1.1. Поняття суб'єкта 3
1.2. Вменяемость і неосудність 6
1.3. Вікові ознаки суб'єкта 7
1.4. Спеціальний
Завантажити